Самовольная постройка исковая давность

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е. Администрация муниципального образования город-курорт Анапа далее - администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аскерову Р. Анапа, ул.

N 308-ЭС17-18062 Принятые судебные акты об удовлетворении иска о признании многоквартирного дома самовольной постройкой, о возложении на ответчика обязанности снести за свой счет этот дом отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку установленные законом правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан Обзор документа Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторий "Красные камни" далее - Санаторий , Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю далее - Управление Росимущества , администрация города-курорта Кисловодск далее - Администрация , Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23. Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке принятых по настоящему делу решения от 23. Определением от 05.

Особенности применения исковой давности к требованиям о сносе самовольных построек

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е. Администрация муниципального образования город-курорт Анапа далее - администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аскерову Р.

Анапа, ул. Чистая, 21. Решением суда первой инстанции от 12. В кассационной жалобе администрация просит решение от 12. По мнению подателя жалобы, на момент проведения осмотра земельного участка предпринимателем возведено четырехэтажное капитальное здание коммерческого назначения, что является нарушением вида разрешенного землепользования, а, следовательно, нарушением правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

Утвержденная в установленном законом порядке проектная документация отсутствует, объект капитального строительства возведен предпринимателем без получения разрешения, без оформления установленной действующим законодательством проектной документации, без получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, что является признаком самовольности возведенного строения.

Сохранение самовольно возведенного здания не может быть произведено, данный объект подлежит сносу. По объекту капитального строительства отсутствует исполнительная документация: акты на освидетельствование скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные геодезические схемы, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов и изделий, журналы работ, паспорта и сертификаты на применяемый материал, что создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов. В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, предприниматель и его представитель возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью 500 кв. Чистая, 21, а также расположенный на этом земельном участке трехэтажный жилой дом площадью 780,1 кв.

Разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. Должностными лицами отдела обеспечения соблюдения правил благоустройства и отдела информационного обеспечения управления муниципального контроля администрации 13.

По результатам осмотра установлено следующее: на земельном участке предприниматель без оформления в установленном порядке разрешительной документации возвел четырехэтажное с двухэтажной пристройкой капитальное здание размером ориентировочно 10 х 28 м, общей площадью застройки 280 кв. На момент осмотра данный объект эксплуатируется как объект коммерческого назначения - спортивный комплекс "Рай" с комнатами для кратковременного проживания отдыхающих и магазин спортивной одежды и аксессуаров.

Строительно-монтажные работы не производились. Земельный участок используется не по целевому назначению. Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, и имеются основания для возложения обязанности на предпринимателя осуществить его снос, администрация обратилась с иском в суд.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - Гражданский кодекс самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности. В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права статья 200 указанного Кодекса. Согласно статье 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Чистая, 21, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно свидетельству о праве собственности от 02. Предприниматель представил в суд апелляционной инстанции постановление администрации от 16. Чистая, 21". В соответствии с постановлением изменен вид разрешенного использования с "для индивидуального жилищного строительства" на "для гостевого дома со спортивным залом и магазином".

Согласно представленной технической документации, строительство спорного объекта осуществлено в 2009 году.

В материалах дела содержится справка Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа от 25. С момента строительства спорный объект не видоизменялся. Судами установлено, что из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 24. Заключение контрактов производилось по результатам размещения муниципального заказа посредством запросов котировок.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что администрация знала о существовании спорного объекта с 2010 года - с момента заключения первого муниципального контракта по аренде спортивного зала от 09.

Таким образом, администрация узнала о нарушении своего права не позднее 09. Следовательно, срок исковой давности истек 09. Администрация обратилась с иском в суд 28. Позиция судов об истечении срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, а также относительно определения начального момента исчисления срока исковой давности для органа, обладающего контрольными функциями, корреспондируют правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке переоценке установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , не установлены.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Снос самовольных построек - М. А. Церковников

Правила применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки в законодательстве не. Срок исковой давности требования о сносе самовольной постройки // Комментарий к определению СКЭС ВС РФ от 27 марта г.

Выработка стратегии защиты против иска о сносе самовольной постройки неизбежно включает в себя анализ вопроса о возможности применения исковой давности. Это связано с тем, что истечение срока последней является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности в любом случае не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе. Правила применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки в законодательстве не сформулированы. Они выработаны в доктрине и судебной практике. Всего таких правила два: 1. Исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан; 2. Исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, возведенной без согласия собственника на земельном участке, которым он владеет. Наличие первого правила обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки. То есть защищается публичный интерес, а не частный. Соответственно, разрешение вопроса о возможности применения срока исковой давности в любом случае не обойдется без исследования безопасности постройки. Для анализа этого вопроса необходимы специальные знания, соответственно велика вероятность назначения судом экспертизы. Перечень требований, на которые не распространяется исковая давность, содержится в ст. В этом перечне отсутствует прямое упоминание о том, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Сфера практики: Разрешение споров Как известно, в ст. Речь идёт о задавнивании частного иска о сносе самовольной постройки.

Срок исковой давности к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда. Производственный кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования о сносе возведенной заявителем самовольной постройки здания ангара.

Сроки исковой давности по искам о сносе самовольной постройки

Сроки исковой давности, применимые к требованиям о сносе самовольных построек 09. Таким образом, постройка будет считаться самовольной, если: Постройка размещена на земельном участке, который не был отведен для ее строительства в установленном порядке; Данная постройка не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; Постройка возведена без получения необходимой разрешительной документации; Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания права на нее за лицом, имеющим определенные права на земельный участок, где осуществлена постройка за исключением случаев, когда сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Применение правил о срок исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки зависит от оснований требования и заявителя. В случае если требование о сносе самовольной постройки предъявлено собственником земельного участка, на котором расположена данная постройка и который находится во владении собственника, правила об исковой давности не применяются. Собственник земельного участка обратился в арбитражный суд с иском о сносе построек на основании статьи 222 ГК РФ, возведенных ответчиком на части его земельного участка. В обоснование своих требований, собственник указал, что им не было дано согласие на строительство спорных построек.

Новый подход к самовольным постройкам

Если нарушение прав собственника земельного участка связано с лишением владения, требование о сносе самовольной постройки может быть заявлено только в пределах срока исковой давности постановление Президиума ВАС РФ от 30. Суть дела Предприниматель на земельном участке поселка в 1999 г. У него были разрешение на строительно-монтажные работы от 07. Однако из свидетельства о регистрации права от 22. В свидетельстве о регистрации права указано основание его возникновения: ст. Правопреемником ФГУП стало ОАО, которое и обратилось в суд с требованием признать магазин с котельной самовольной постройкой и обязать предпринимателя за свой счет снести ее. Судебное разбирательство Суд первой инстанции удовлетворил требования общества. Он исходил из следующего. Право собственности РФ на спорный земельный участок возникло до 1998 г. Администрация поселка не вправе была распоряжаться этим участком и предоставлять его под строительство.

У него были разрешение на строительно-монтажные работы от Однако из свидетельства о регистрации права от В свидетельстве о регистрации права указано основание его возникновения: Правопреемником ФГУП стало ОАО, которое и обратилось в суд с требованием признать магазин с котельной самовольной постройкой и обязать предпринимателя за свой счет снести ее. В любом случае незаконное возведение постройки, подлежит ее последующему сносу, однако разрешение на это может быть выдано лишь судебной инстанцией.

.

Исковая давность самовольной посьройки

.

Президиум ВАС РФ об исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Срок исковой давности по сносу самовольной постройки
Похожие публикации