Срок привлечения к материальной ответственности работника

При отсутствии какого-либо из указанных условий привлечение работника к материальной ответственности будет являться незаконным. Что является ущербом? Согласно ч. В соответствии с п. Лицом, допустившим нарушения, повлекшие привлечение истца к административной ответственности, была признана работница М.

Сроки привлечения работника к материальной ответственности ВОПРОС: Каков порядок исчисления срока, в течение которого возможно привлечение работника к материальной ответственности в случае обращения нанимателя в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о выявленной недостаче? Согласно п. Таким образом, единственным доказательством причинения ущерба недостачей является инвентаризационная ведомость. При этом, необходимость какой-либо дополнительной проверки данной ведомости правоохранительными, либо контролирующими органами законодательством не предусмотрена.

Все о материальной ответственности сотрудников

Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника утв. В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб. Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения действий или бездействия , если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника". Неполученные доходы упущенная выгода взысканию с работника не подлежат.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения действий или бездействия работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Дела по спорам, связанным с материальной ответственностью работника, разрешаются судами в порядке искового производства.

Подсудность таких споров районному суду или верховному суду республики, другому равному ему суду определяется по общим правилам, установленным статьями 24, 26 и 29 ГПК РФ.

В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами споров, связанных с материальной ответственностью работника, и принимая во внимание, что судами по отдельным категориям споров допускаются ошибки, для их устранения необходимо обратить внимание на следующие правовые позиции. Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

В добровольном порядке работником ущерб возмещен не был. Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, акционерное общество полагало, что начало течения срока для обращения в суд следует определять со дня оплаты им стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал следующее. Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Определяя дату начала течения срока на обращение акционерного общества работодателя в суд с иском к работнику И. При данных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им работодателем причиненного ущерба. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признал основанными на неправильном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы акционерного общества о том, что начало течения срока на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником, связано с датой оплаты обществом расходов на ремонт поврежденного имущества.

По материалам судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан 2. Пример 1 Индивидуальный предприниматель Е. В обоснование иска индивидуальный предприниматель Е. В суде первой инстанции ответчиком Ш. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска индивидуальным предпринимателем Е.

Судом первой инстанции установлено, что по факту хищения принадлежащих индивидуальному предпринимателю Е. Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем - индивидуальным предпринимателем Е. При этом суд исходил из того, что о факте причинения работником ущерба работодателю - индивидуальному предпринимателю Е. С требованием о взыскании с Ш. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Работник Ш. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба, в связи с чем отказал индивидуальному предпринимателю Е. Исковые требования мотивированы тем, что Г.

В отношении Г. В судебном заседании работником Г. Управление просило суд восстановить пропущенный годичный срок на обращение в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, ссылаясь на то, что данный срок пропущен по уважительной причине, поскольку до обращения в суд с иском к своему работнику Г.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Управления отказано в связи со следующим. Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие с участием Г. Между тем с иском к Г. Рассматривая заявление работодателя о восстановлении пропущенного годичного срока на обращение в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, и оценивая причины уважительные или неуважительные пропуска истцом этого срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраченное истцом значительное количество времени на обращения в суд с исками о возмещении ущерба в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием к иным лицам с целью взыскания этого ущерба, в удовлетворении которых судебными инстанциями было отказано, не относится к исключительным, не зависящим от воли Управления обстоятельствам, препятствовавшим ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском о привлечении Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора. По материалам судебной практики Верховного Суда Республики Бурятия 3.

Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

Решением суда первой инстанции исковые требования общества удовлетворены. Судом установлено, что У. Данный ущерб был возмещен обществом. Между обществом работодателем и У. Во исполнение заключенного соглашения У. В суде первой инстанции ответчик У. Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства, поскольку в результате заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба обязательство, возникшее из трудовых отношений, было трансформировано в заемное обязательство, регулируемое нормами глав 21 и 42 ГК РФ.

Применяя к отношениям сторон нормы гражданского законодательства, суд пришел к выводу о том, что установленный гражданским законодательством трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, и, поскольку факт прекращения ответчиком исполнения обязательств по соглашению последним не опровергнут, пришел к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе работника общества У. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб внести очередной платеж , но не сделал этого.

С учетом условий соглашения о добровольном возмещении работником ущерба и платежных документов о внесении работником денежных сумм в счет исполнения соглашения, подтверждающих внесение У. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно отменил решение районного суда и отказал в удовлетворении исковых требований общества к У. По материалам судебной практики Санкт-Петербургского городского суда 4.

Обстоятельства причинения материального ущерба работодателю преступными действиями одного из работников, установленные приговором суда, имеют существенное значение для разрешения спора о правомерности возложения на других работников обязанности по возмещению этого ущерба работодателю. Банк далее также - работодатель обратился в суд с иском к Б. В обоснование иска Банк указал, что Б. В ходе проведения внезапной тематической проверки с ревизией денежной наличности и ценностей в дополнительном офисе Банка было установлено, что С.

Впоследствии Б. В результате таких действий клиенту Банка был причинен материальный ущерб на сумму 13 000 000 руб. Данную сумму Банк просил взыскать с Б.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Д. В удовлетворении исковых требований к Д.

Этим приговором установлено, что взысканный с Б. Заявители также указывали на то, что этим приговором установлена их невиновность в причиненном Банку ущербе. По мнению заявителей, поскольку в соответствии с договорами о полной индивидуальной материальной ответственности, которые были заключены между ними и Банком, работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине, то установленные приговором суда обстоятельства причинения ущерба Банку являются существенными для разрешения спора по иску Банка работодателя к Б.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, отказано в удовлетворении заявления Б. Отказывая в удовлетворении заявления Б. По мнению суда, обстоятельства хищения Д.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив их суждением о том, что наличие вступившего в законную силу приговора суда, по которому руководитель дополнительного офиса Д. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального права и сделанными без учета норм трудового законодательства, регулирующих материальную ответственность работника, в связи со следующим.

По данному приговору Д. Согласно этому приговору Д. После этого Д. В результате преступных действий, выразившихся в совершении незаконных расходных банковских операций по лицевому счету клиента Банка, Д.

За потерпевшими, в том числе за Банком, признано право на удовлетворение гражданского иска к Д. Суд не принял во внимание, что предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации в данном случае обстоятельства совершения Д.

Следовательно, обстоятельства совершения руководителем дополнительного офиса Д. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Эти обстоятельства не могли быть исследованы судом в данном гражданском деле без учета обстоятельств, установленных приговором суда.

Обстоятельства хищения Д.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Когда наступает материальная ответственность работника? Трудовое право.

разъяснил нюансы привлечения работников к материальной ответственности Об исчислении годичного срока для обращения работодателя в суд. Например, с даты ДТП по вине работника, с даты проведения ревизии у что в указанном случае работодатель может продлить срок давности для привлечения работника к материальной ответственности.

Оформить подписку на новости Верховный Суд разъяснил вопросы материальной ответственности работников Опубликован Обзор Президиума ВС по судебной практике о материальной ответственности работников, в котором содержится анализ судебных споров за 2015—2018 гг. По мнению одного из них, наибольшего внимания заслуживает порядок определения годичного срока исковой давности для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба. Другой выделил пункт, касающийся самостоятельного снижения судом размера ущерба, взыскиваемого с работника. Третий отметил пункты, детализирующие порядок истребования работодателем объяснений у работников и случаи заключения договоров о полной материальной ответственности. Документ состоит из 13 пунктов. В вводной части обзора перечислены наиболее распространенные виды судебных споров по искам работодателей к работникам в том числе бывшим о возмещении материального ущерба. Так, судебные тяжбы возникали в связи с недостачей материальных ценностей или денежных средств; необоснованным расходованием подотчетных денег; причинением ущерба третьим лицам; переплатами или недоплатами при начислении зарплаты и иных выплат. Первым пунктом документа предусматривается, что годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником причиненного ущерба исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. Пропуск данным лицом указанного срока без уважительных причин, при условии ссылки работника на это обстоятельство, влечет отказ суда в иске, как следует из п. Например, с даты ДТП по вине работника, с даты проведения ревизии у хозяйствующего субъекта. Как следует из п. Екатерина Хазова пояснила, что в указанном случае работодатель может продлить срок давности для обращения в суд за возмещением причинённого работником ущерба. Для защиты своих интересов, связанных с получением определяющих ущерб доказательств, он может воспользоваться возможностью приостановки производства по делу в соответствии со ст. Исходя из п. При этом бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности возложено на работодателя. Адвокат АП Нижегородской области Василий Шавин пояснил, что работодатель обязан истребовать письменное объяснение по факту причинения ущерба как у работника, так и у бывшего работника, то есть лица, который к моменту взыскания ущерба уже уволен. По словам адвоката, если работник не предоставил письменное объяснение, составляется соответствующий акт. При несоблюдении этого правила порядок взыскания ущерба будет нарушен, и в иске работодателю будет отказано. Согласно п.

Термины и понятия, используемые в настоящих Правилах 1. Сервисы — основные и дополнительные инструменты, предлагаемые Пользователю для взаимодействия с органами власти.

Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника Можно ли потребовать возмещения материального ущерба с работника, если он возник из-за непреодолимой силы? Вправе ли суд по своей инициативе снизить размер взыскиваемого ущерба?

Верховный Суд разъяснил вопросы материальной ответственности работников

ВССУ: важные позиции при рассмотрении дел о возмещении работниками ущерба Использование работником инструментов, оборудования, транспортных средств и т. Относятся к нему работодатели, как правило, негативно, но далеко не все предпринимают реальные меры для препятствования "инициативной деятельности" работников. Так что с вопросом взыскания ущерба, причиненного при таком неправомерном использовании имущества, рано или поздно приходится сталкиваться любому предприятию. Примыкает к нему еще и вопрос возмещения ущерба, нанесенного сотрудниками, которые в нерабочее время находятся на территории либо в помещениях работодателя без разрешения последнего. С юридической точки зрения такие вопросы до сих пор вызывают некоторые коллизии — чем нужно руководствоваться пострадавшему работодателю: нормами КЗоТ или нормами Гражданского кодекса? Казалось бы, ответ прост: есть п.

ВС РФ разъяснил, как работодателям возместить материальный ущерб, причиненный работниками

Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника утв. В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб. Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения действий или бездействия , если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника". Неполученные доходы упущенная выгода взысканию с работника не подлежат. Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

.

.

Верховный Суд разъяснил нюансы привлечения работников к материальной ответственности

.

Привлечение работника к материальной ответственности

.

Сроки привлечения работника к материальной ответственности

.

Глава 39. Материальная ответственность работника (ст.ст. 238 - 250)

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как привлечь работника к материальной ответственности?
Похожие публикации