Правомерно ли увольнение продавца за недоверие

Тема дня Увольнение за недостачу Утрата доверия за допущенную недостачу Непременным условием является наличие договора об общей либо индивидуальной ответственности. Это подтверждает статус работника как материально ответственного. Договор об общей бригадной ответственности за сохранность имущества не дает основания вменять вину отдельному работнику, если нет конкретных доказательств. Подобный договор - основание для полной ответственности всего коллектива. Каждому его члену за недостачу предъявляется самостоятельное доказательство вины и взыскание.

Давайте разберемся, как правильно оформить увольнение по этому основанию. Увольнение по утрате доверия Уволить за недоверие можно сотрудника, как работающего в сфере частного бизнеса, так и в сфере государственной службы. Только основания и порядок увольнения таких лиц немного отличается. Чтобы разобраться, как уволить работника за недоверие, нужно сперва определить, на какие именно должности распространяется это право работодателя.

Правомерно ли увольнение продавца за недоверие

Увольнение за утрату доверия, недостачу по п. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса. Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ , но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем часть пятая статьи 81 ТК РФ.

Судебная практика судов общей юрисдикции по делам об увольнении за утрату доверия 1. Увольнение признано судом незаконным, так как недостача вверенных истицам материальных ценностей в магазине, послужившая поводом к их увольнению, была установлена после прекращения с ними трудовых договоров, предусмотренный законом порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюден Истцы обратились в суд с иском к ОАО о признании увольнения по п.

Решением суда постановлено признать увольнение истцов по п. Суд указал, что истицы относятся к категории лиц, указанных в п. Вместе с тем, как указал суд, недостача вверенных истицам материальных ценностей в магазине, послужившая поводом к их увольнению, была установлена после прекращения с ними трудовых договоров. Приказ был доведен до сведения после того, как трудовой договор был прекращен. Перед изданием приказов об увольнении у истиц в соответствии с требованиями ст.

Сам по себе факт недостачи и наличие договора между работодателем и работниками о бригадной материальной ответственности не является достаточным основанием для увольнения истиц по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Такой договор является основанием для привлечения работников членов бригады к полной материальной ответственности в связи с выявленными недостачами, однако, он не является основанием для утверждения о наличии вины конкретного работника в образовании такой недостачи, пока не доказано обратное Истцы работали в Обществе в качестве продавца-кассира, между работниками и работодателем заключён договор о коллективной материальной ответственности.

В магазине ответчика были произведены ревизии, по итогам которых выявлена крупная денежная недостача. Истцы отстранены от работы, а позднее их ознакомили с приказом о расторжении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Судом изменена формулировка увольнения К.

Взыскана с ответчика заработная плата и компенсация морального вреда. Увольнение по п. Как установлено судом, подтверждено представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе, занимаемая истцом должность не была связана с обслуживанием денежных средств или товарных ценностей, а носила административный характер в области регулирования деятельности участка СТО, при этом договор о полной материальной ответственности между ООО "ЕС Сервис Центр" и С.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в акте, не могли являться основанием для увольнения истца по п. Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 г. Суд правомерно указал в решении, что наложение на истиц дисциплинарных взысканий произведено с грубым нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством. Письменного объяснения по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей до применения дисциплинарных взысканий в виде увольнения работодателем затребовано не было.

Данное обстоятельство явилось основанием к признанию увольнения незаконным П. Непосредственным поводом к увольнению послужили виновные действия истиц, повлекших недостачу товарно-материальных ценностей в магазине.

Факт выявления недостачи товарно-материальных ценностей установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи. При таких данных суд правильно пришел к выводу о том, что факт недостачи давал работодателю основание выразить недоверие истицам и уволить их с работы по п.

Между тем, в данном случае увольнение истиц было произведено работодателем с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику после получения от него объяснений в письменной форме либо, если работник по истечении двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, такого объяснения не представил, о чем был составлен соответствующий акт.

Однако письменного объяснения по факту выявленной недостачи работодателем затребовано не было Обобщение обзор практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007 год. Суд пришел к выводу о том, что истица не обслуживала денежные или иные ценности, не совершала виновных действий по присвоению товарно-материальных ценностей, вследствие чего увольнение по п.

Судом требования удовлетворены. Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в возбуждении уголовного дела по ст. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Л. Кроме того, работодателем нарушена процедур увольнения, предусмотренная статьей 81 ТК РФ о запрете на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности Кассационное определение Омского областного суда от 1 сентября 2010 г.

Суд удовлетворил иск о восстановлении на работе, указав, что в приказе об увольнении истицы отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора с истицей, на доказательства наличия этих обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе , взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что в приказе об увольнении отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора с истицей, на доказательства наличия этих обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что за 2 рабочих дня до увольнения истицы приказами от нее было истребовано объяснение. Содержащиеся в приказах основания увольнения дублируют основания, указанные в другом приказе, следовательно, фактически истица была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит ТК РФ.

N 33-570. Суд в решении сослался на обстоятельства, установленные ответчиком уже после увольнения истца, которые не были положены в основу увольнения истца. Суду при разрешении заявленных требований следовало установить обстоятельства и наличие либо отсутствие вины истца в образовании излишков бензина, необходимо было проверить доводы истца о том, что его не знакомили с должностными обязанностями заведующего нефтебазой Л.

Ему объявили выговоры, а позже трудовой договор с ним был расторгнут по п. Позднее указанный приказ был изменен, и его увольнение было произведено по п. Просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, отменить приказы о наложении на него взысканий в виде выговоров. Отменяя решение об отказе в иске, судебная коллегия указала, что суд в решении сослался на обстоятельства, установленные ответчиком уже после увольнения Л.

Судом не установлены обстоятельства, при которых Л. Суду следовало установить обстоятельства и наличие либо отсутствие вины истца.. При этом следовало учитывать, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Надлежало проверить доводы Л. Необходимо было проверить доводы Л. Совершение работником виновных действий, повлекших образование недостачи товарно-материальных ценностей, является достаточным основанием для расторжения с ним трудового договора по п. То обстоятельство, что по делу не был определен конкретный размер недостачи товарно-материальных ценностей, в данном случае для решения вопроса утраты доверия к истицам со стороны работодателя не имеет правового значения С.

Приказом директора ООО от 30 июля 2004 года Г. Считая увольнение с работы незаконными, С. Решением суда в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям. Истицы как продавцы относились к работникам, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, поскольку их трудовая функция непосредственно связана с осуществлением приема, хранения, учета и распоряжения этих ценностей.

Поэтому независимо от того обстоятельства, что с истицами не был заключен договор о материальной ответственности, они могли быть уволены по мотивам утраты к ним доверия со стороны работодателя. Факт выявления в павильоне недостачи товарно-материальных ценностей, подтверждается актом инвентаризации, а также заключением судебно-бухгалтерской экспертизы.

Одно только это обстоятельство свидетельствовало о виновных действиях истиц, влекущих образование недостачи ценностей, и само по себе являлось достаточным основанием для утраты к ним доверия со стороны работодателя. Каждая из истиц сознавала, что указанные выше их действия повлекут недостачу товара Обобщение обзор практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007 год. Суд правильно признал совершение истцом виновных действий, которые давали работодателю основание выразить недоверие к нему и уволить его с работы по п.

Приказом К. Решением суда в иске отказано, указано, что в обязанности истца входило производить своевременную сдачу выручки в кассу автохозяйства по окончании работы, продажа билетов, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Водитель обязан получить талоны на топливо, кассовый аппарат или билеты на соответствующий маршрут, записать номера талонов на топливо в путевой лист, а номера билетов в билетно-учетный лист, подготовить кассовый аппарат к работе.

Судом установлено, что при проверке ревизором работы водителя автобуса К. Трудовой договор с работником может быть расторгнут за совершение виновных действий, которые явились основанием к утрате доверия к работнику со стороны работодателя только при доказанности виновных действий и при соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст. Представленные ответчицей суду документы инвентаризационной комиссии об обнаруженной в магазине недостаче товара подтверждает только факт недостачи, а не вину истиц или одной из них либо других работников магазина в образовании этой недостачи А.

Приказами предпринимателя Ф. Считая увольнения незаконными, А. Увольнение признано незаконным, поскольку в приказах об увольнении отсутствуют ссылки на проступок, послуживший поводом для расторжения трудового договора с истицами. Из объяснений ответчицы следует, что основанием увольнения истиц послужили факты завышения цен на товар и недостачи товара, обнаруженные в ходе инвентаризации. В данном случае, работодатель предложил истицам дать объяснения по факту завышения цен на товар и не получив объяснений, в тот же день уволил их.

Следовательно, работодатель, принимая решение об увольнении истиц до истечения двух рабочих дней после затребования объяснений, грубо нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания Обобщение обзор практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007 год.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Прекращение трудовых отношений: утрата доверия

Как уволить за утрату доверия к сотруднику: порядок действий при К таким лицам относятся: кассиры, продавцы, заведующие складами. Правомерно ли увольнение продавца за недоверие. Факты нарушения, зафиксированные в письменном виде, требуют пояснения. С этой целью у.

Трудовой кодекс 2017. Юридическая консультация СПб. С этой целью у сотрудника требуют объяснительную записку, для чего ему передают соответствующий запрос. Работник, получивший такую бумагу, обязан в течение двух дней удовлетворительно пояснить свои действия. Бесплатная консультация юриста Задать вопрос Объяснение пишется на имя руководителя организации в свободной форме, в документе описываются обстоятельства, которые привели к утрате или порче имущества. Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно! Если у работника есть оправдательные документы, он должен приобщить их к записке. Нарушение, вызванное уважительной причиной, таковым не является, поэтому работника нельзя привлечь за него к дисциплинарной ответственности. Важно Следует учесть, что навязывать сотруднику свое видение событий руководящий состав компании не вправе. Иначе менеджмент обвинят в искажении фактов и оказании давления на подчиненного. Акт об отказе от дачи пояснений Если работник не написал объяснительную, отсутствие этого документа также фиксируется. Игнорировать составление этой бумаги нельзя, поскольку она доказывает: Это характеризует его отрицательно и снижает риск предъявления претензий. В ситуациях, когда в действиях персонала прослеживается злой умысел, особенно важно соблюдать все процедурные моменты.

Увольнение за утрату доверия, недостачу по п. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Давайте разберемся, как правильно оформить увольнение по этому основанию. Уволить в связи с утратой доверия можно только работника, обслуживающего денежные или товарные ценности, который совершил виновные действия, давшие основание для утраты доверия к нему со стороны работодател я п.

Правомерно ли увольнение продавца за недоверие

Как уволить сотрудника, которому вы больше не доверяете Прежде чем уволить по утрате доверия... При расторжении трудового договора с наемными работниками на основаниях в связи с утратой доверия собственник или уполномоченный им орган далее — собственник нередко допускает типичные ошибки, свойственные многим предприятиям, учреждениям и организациям далее — предприятие. На практике работодатели при расторжении трудового договора с наемным работником нередко желают воспользоваться своим правом и уволить работника по недоверию. Однако далеко не для всех сотрудников предприятия, состоящих в трудовых отношениях с собственником, такая формулировка при увольнении правомочна и допустима. Согласно пункту 2 статьи 41 КЗоТ трудовой договор по инициативе собственника может быть расторгнут в случае виновных действий работника, который непосредственно обслуживает денежные, товарные или культурные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны собственника. Таким образом, расторгнуть трудовой договор с работником в связи с утратой доверия со стороны собственника допустимо только при наличии факта — непосредственного обслуживания работником денежных, товарных или культурных ценностей.

Судебная практика 2818 Ответственный за хранение денег и других материальных ценностей работник совершил виновные действия. Это основание для утраты доверия к нему нанимателя. Такого работника можно уволить по п. Фабула дела А. Наниматель заключил с А. В январе 2016 г. Недостачу показали результаты передачи товарно-материальных ценностей из торгового объекта павильона на склад ОАО. Павильон закрыли из-за расторжения договора аренды помещения.

При расторжении трудового договора по п. Судебная практика.

Если ли статья за недоверие на работе Почти в каждом комментарии к Трудовому кодексу РФ к рассматриваемому основанию увольнения приводятся примерные перечни работников, которых можно отнести к указанной категории например, продавцов, кассиров, кладовщиков, инкассаторов, проводников и т. Поскольку основание, предусмотренное пунктом 7 статьи 81 Кодекса, не ново, и наиболее значимые решения были приняты в связи с применением пункта 2 статьи КЗоТ РФ, воспользуемся практикой прошлых десятилетий.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Статья 81, п 6( пп г), п 7 ТК Увольнение за Хищение! Утрата доверия
Похожие публикации